Okunma Sayısı 259 Mahkemeden milyonlarca kredi kartı kullanıcısını ilgilendiren emsal niteliğinde bir karar çıktı. Yıllık kart aidat iadesi amacıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuran tüketici haklı bulunurken, banka kararı mahkemeye taşıdı…
Okunma Sayısı 259
Mahkemeden milyonlarca kredi kartı kullanıcısını ilgilendiren emsal niteliğinde bir karar çıktı. Yıllık kart aidat iadesi amacıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuran tüketici haklı bulunurken, banka kararı mahkemeye taşıdı. Mahkeme bankanın itirazını..
Mahkemeden milyonlarca kredi kartı kullanıcısını ilgilendiren emsal niteliğinde bir karar çıktı. Yıllık kart aidat iadesi amacıyla Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuran tüketici haklı bulunurken, banka kararı mahkemeye taşıdı. Mahkeme bankanın itirazını reddetti.
Milliyet’ten Gürkan Akgüneş’in haberine göre, F.G., kredi kartından çekilen 189 TL tutarındaki senelik kart aidat bedelinin iadesini talep ederek Yenimahalle Tüketici Hakem Heyeti’ne müracaat yaptı.
Kart kullanıcısını Tüketici Hakem Heyeti doğrulusunda haklı nulunurken, bankanın tahsil ettiği 189 TL’nin geri ödemesine karar verildi. Bunun üstüne banka kararı Ankara 2. Tüketici Mahkemesi’ne taşıyarak kararın iptalini talep etti.
“MÜŞTERİ ÖDEMEYİ KABUL ETMİŞTİ”
Dava dilekçesinde, müşterinin Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nde kart aidatı ödemeyi kabul ettiğini bildiren banka, müşteriye gönderilen hesap özetlerinde kart aidatının daha eskiden bildirildiğini ve bankanın bedava kredi kart alternatifi olmasına rağmen müşterinin bu tür bir talepte bulunmadığını kaydetti.
Banka, dava dilekçesinde ilaveten müşterinin yıllardır kredi kartı aidatı ödediğini, aidat sebebiyle kredi kartının kapatılmasını talep etmediğini, müşterinin kartla nakit ödemesiz harcama yapabilme, taksitlendirme, bonus ve mil kazanma gibi çok sayıda hizmetten yararlandığını kaydetti..
Dilekçede bütün bu kart üstünlükleri sebebiyle aidat bedelinin hakkaniyet gereği bulunduğu da öne sürüldü.
“BU TÜR SÖZLEŞMELER KARŞILIKLI MÜZAKERELERİ SONUCU İMZALANMIYOR”
Mahkeme kararında ise bu tür sözleşmelerin, tarafların karşılıklı müzakereleri neticesi imzalanmadığı belirtilerek, satıcı ya da sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden tek doğrultulu sözleşmeye koyduğu koşulların, Tüketicinin Korunması Kanunu ve Avrupa Konseyi’nin kararı uyarınca haksız koşul niteliğinde bulunduğunun altı çizildi.
Kararda, “Sözleşmedeki hususların tüketiciyle yeteri kadar tartışıldığı kanıt edilemediği amacıyla davanın reddi gerekmiştir” ifadelerine yer veildi.
Mahkeme, bu gerekçeyle Tüketici Hakem Heyeti’nin kart bedelinin iadesi kararını onayarak, dava masraflarının da banka doğrulusunda ödenmesine hükmetti.
Bu kararla bundan sonra kuruluşun müşterisiyle kart üyelik bedeli amacıyla müzakere etmesi gerektiğinin meydana koyulduğunu bildiren Tüketici Konfederasyonu Başkanı Aydın Ağaoğlu, “Banka, tüketiciden kart bedeli talep ettiğinde bu proses başlar. Bankalar yasa gereği bedava kredi kartı alternatifi sunmak zorundadır. Ücretsiz kart alternatifi sunup, ücretli kartla alakalı müşteriyle açıkça müzakere edilmeden talep edilen ve alınan bedeller haksızdır.
Bazı tüketici hakem heyetleri meşru mevzuata aykırı olarak tüketici aleyhine karar da verebiliyor. Karara itiraz ederek mahkemeye taşımak olası ama genelde tüketiciler dava açılırken yatırılması dilenen gider avansı gibi nedenlerle itiraz davası açmıyorlar. Bunun önüne geçilmesi amacıyla tüketiciye manevi tazminat talep hakkı da tanınmalı. Sonuçta hem parasal hem de manevi olarak yıpratıcı bir proses yaşanıyor” dedi.
